Afghanistan: Speech by the High Representative/Vice-President Josep Borrell at the EP debate

(Source: EEAS)

Check against delivery!

Ms President, Honourable Members of the European Parliament,

This has been the Afghan summer. During the [last] 20 days of August we have been engaging on the Afghanistan tragedy. Because what we have seen in Afghanistan is certainly a tragedy for the Afghan people, a setback for the West and a potential game-changer for international relations. If we want to look at Afghanistan after the end of August, we have to look at that from these three points of view: as the Afghan people tragedy, as the Western setback and, for the whole world, a change in international relations.

We have all seen the collapse of the Afghan army and government and the takeover by the Taliban in less than 10 days. Since then, the Taliban have announced their interim government, which is neither inclusive nor representative and includes people who are on United Nations sanctions list. We know what we can expect from them. 

Our initial focus was on the evacuations. The European Union efforts to provide protection for the Afghans most in need was important, but insufficient and has to continue. The Afghan crisis is not over. We discussed about this at the [meeting of the] European Union Foreign and Defence Ministers, how to operate in the months ahead. They charged me and the European External Action Service to try to coordinate the efforts in order to evacuate some European Union nationals that are still there, some members of our former staff who are still there and many other Afghans who have been engaging on building a democratic and free Afghanistan according to our values and with our support. Now we have to give them as much protection as we can.

The question now is how to deal with the new government and what we can do in the wider region.

But also we have to look with an important self-criticism about the lessons that we can learn on the state-building efforts elsewhere in the world. Because what has happened in Afghanistan should teach us a lot about this exercise of state-building, which is much more difficult than what [former] President [of the United States, George W.] Bush could have had imagined before the invasion of Iraq. What does it mean for our relations with the United States? What does it mean for the development of a European Union strategic autonomy, for our security and for our defence policy?

On Afghanistan itself: a dramatic humanitarian situation in the country lies ahead. Food prices are rising and the financial system is in freefall.

The Commission has decided to multiply by four our help, from €50 to €200 million. Four times more, but still a drop of water in the ocean. Commissioner [for Crisis Management, Janez] Lenarčič confirmed it at the meeting with the United Nations Secretary-General [António] Guterres convened yesterday. It was a success from the point of view of the financial resources raised. We will try to ‘stay and deliver’.

We also know that many people at risk want to leave the country. We have to help them.

To have any chance of influencing events, we have no other option but to engage with the Taliban. Engagement does not mean recognition. No, engaging means talking, discussing and agreeing – when possible.

With the [Foreign] Ministers at the Council, we agreed that the level and nature of this engagement will depend on the actions of the new government on the following five benchmarks. Benchmarks that have to be used in order to calibrate how the new government behaves and according to their behaviour how do we engage with them. Nothing original. You know very well what I am talking about. We have not invented anything extraordinary new, but we have to have some benchmarks. And the first benchmark is that Afghanistan will not be a base for the export of terrorism to other countries. The second [benchmark] is respect for human rights, in particular women’s rights, the rule of law and freedom of the media. Maybe you can believe that I am mentioning a kind of oxymoron, because to talk about human rights from the Taliban side may be a pure oxymoron, but this is what we have to ask them. [The third benchmark is] the establishment of an inclusive and representative transitional government, which by the first sign has not been fulfilled at all. [The fourth benchmark is] free access for humanitarian aid. And [the fifth benchmark is] to allow the departure of foreign nationals and Afghans at risk who wish to leave the country, as already decided by the United Nations and in line with commitments made by the Taliban themselves.

This last benchmark was strongly discussed among [Foreign] Ministers, because nobody wants that our offer to provide protection to the Afghans at risk can be considered as a kind of call effect like, for some Ministers, happened in 2015 and 2016 during the Syrian crisis. No, we do not want to create a call effect, but we want to protect a lot of Afghan people that deserve our protection. And they are quite many. We have to discuss with the Taliban how we can offer and make effective this protection.

In order to implement these benchmarks, we agreed to coordinate our contacts with the Taliban. We are considering a European Union presence in Kabul, coordinated by the European External Action Service. In fact, our Delegation there has never been closed. The embassies of the Member States have been closed and they are not going to reopen, but we still have a Delegation that can be – since it is not an embassy, because we are not a state- used as an antenna if the security conditions are met, in order to discuss with the government in a closer way than through videoconferences or through messages.

It is clear that we need to engage more with Afghanistan’s neighbours and regional actors. We therefore agreed, at the Council, to task the European External Action Service to coordinate the efforts of the European Union, strengthening our regional outreach, to try to convene a regional political platform for cooperation among Afghanistan neighbours. At Ministerial level we will do that during the next United Nations General Assembly week.

Certainly all Ministers of the European Union are doing their duty and are travelling to the region and to the neighbours, but I think that we need a kind of coordination among us. It will be much easier. Instead of 27, we could speak with one voice.  We will never substitute the efforts of the Ministers of the Member States, but we should try to coordinate them. 

The regional context is highly complex with competing agendas among the main players. But amidst the rivalries there are also joint interests and there is a compelling need for more regional approaches. To work in front of the population flows that will be happening, it will happen, nobody knows how big they will be, not as big as in the Syrian war, but it will depend on the evolution of the situation in the country. We have to prevent terrorism increase and fight against organised crime, including drug trafficking and people trafficking.

We are already working on a resettlement forum. My colleague Commissioner in charge of Home Affairs [Ylva Johansson] is working hard in order to organise a resettlement forum in order to share these people when they will be on the move. And they will be on the move if the Taliban allow them to do so.

These are the action tracks, this is the action that I will be in charge of developing in the coming months. Together, the Team Europe: the European External Action Service, Commission and Member States. It will be difficult, but I think that all together can do better than each one on their side.

Later, we will have to continue discussing about the lessons that we can learn. I think that an evaluation has to be done. Not just to talk about it, but to be seriously engaging on an evaluation. We talk a lot about public policy evaluation. Well, this is a case for public policy evaluation. What has been wrong? Not on the last 20 days, but on the last 20 years. Because I am sure that a lot can be learnt for future action in other parts of the world where we are engaged.

And I am hoping that this discussion today will help to understand better what has happened and to engage positively on the answer that the Afghans are waiting from us.

Thank you.

Link to the video:

Closing remarks

Muchas gracias, señora presidenta,

Yo he sido presidente de este Parlamento y, por lo tanto, [estoy] plenamente convencido de su autonomía y de su capacidad de auto-organizarse, pero me pregunto seriamente si 77 intervenciones de 1 minuto cada una es la mejor forma de llevar a cabo este debate.

Y ahora me dan ustedes 5 minutos para que intente contestar a las 77 intervenciones, lo cual es materialmente imposible. Y bien que lo lamento, porque muchas de ellas – casi todas –  han sido muy interesantes y controvertidas, porque hemos escuchado desde un extremo al otro posiciones muy diferentes, a veces inevitablemente repetitivas. Y, créanme, me siento un poco frustrado, señora presidenta, porque ahora no puedo continuar el debate que ustedes han empezado.

Pero creo que hay cosas interesantes a señalar sobre la acción que tenemos que seguir y las lecciones que tenemos que debemos aprender. Cuando usted lo considere oportuno me interrumpe, porque creo que voy a rebasar los 5 minutos, o al menos me gustaría poder hacerlo.

Los talibanes no han puesto un gobierno que cumpla ninguno de nuestros wishful thinkings, porque expectativas no se puede decir. Es un gobierno del ala dura de los talibanes, es un gobierno donde algunos de sus hombres fuertes están simplemente en la lista negra de las Naciones Unidas, y con un Ministro de Educación que se ha estrenado diciendo ‘lo que cuenta no es estar educado, lo que cuenta es ser piadoso’. Pues con estos planteamientos vamos bien.

Esto es lo que tenemos por delante y, además, tenemos que saber también que lo primero que tenemos que hacer es ayudar al pueblo de Afganistán, porque hay 5 millones de afganos en el norte – 5 millones – que están amenazados por una hambruna excepcional. Y hay que salvarles, o intentarlo. Pero por razones humanitarias, no porque tengamos miedo de que si no lo hacemos van a emigrar y van a provocarnos un problema en casa. Por razones humanitarias, 5 millones de personas en riesgo de morir de hambre. Además, ellos no son los que van a emigrar. Están muy lejos, viven en las montañas, no tienen fuerzas para emigrar. Hay que ayudarles antes del invierno, porque si no la ayuda será bloqueada por la nieve y no podremos hacérsela llegar.

Sí, hay que ayudar a las poblaciones desplazadas y no creo, frente al temor expresado por muchos, que haya que esperar un gran movimiento migratorio hacia Europa, salvo que se produzca una guerra civil, lo cual tampoco parece probable en lo inmediato.

Los emigrantes, los que querrían emigrar son las clases medias de las ciudades, que se han desarrollado durante los últimos 20 años y que, probablemente, querrán ir antes a Estados Unidos, Canadá o Australia que a Europa.

¿Tenemos que establecer un diálogo político con los talibanes? Depende de lo que entiendan ustedes por diálogo político. Pero dialogar sí tenemos que dialogar – quiero insistir en ello – porque el poder que está en Afganistán no es un poder estable. Los talibanes no son una única realidad política, también hay fricciones y conflictos entre ellos, pero hemos de abrir rápidamente un canal de discusión para poder distribuir la ayuda y para intentar evacuar a las personas vulnerables a los que debemos protección.

Hay que intensificar también los contactos con Pakistán, con Qatar, con Rusia, con China, con Tayikistán, con Turquía y con Uzbekistán. Son actores clave en esta región. Y, por eso, nuestra delegación en Arabia Saudita va a enviar a Qatar dos personas y, desde Qatar, intentaremos poner pie en Kabul.

La prioridad, insisto, debe ser evitar quedar excluidos. La retirada de Estados Unidos no debería significar ipso facto nuestra exclusión geoestratégica. Primero la ayuda alimentaria, primero la ayuda humanitaria, pero a continuación una presencia que nos permita seguir de cerca lo que ocurre en el país.

Afganistán se va a hundir financieramente si no hacemos algo para evitarlo. Y su hundimiento financiero tendrá consecuencias políticas. Es absolutamente necesario que lo que llaman el bazar, el dinero exiliado, pueda – como ha ocurrido en otras ocasiones – jugar un papel en la estabilización del país.

Debo reconocer que los Estados Unidos han tomado buenas iniciativas desde el punto de vista humanitario. Han acordado que las ONGs estén exentas de las autorizaciones para poder transferir dinero sin caer bajo las sanciones americanas. Y eso es una muy buena noticia.

Han autorizado los pagos Swift, lo que puede permitir transferir fondos a Afganistán. Pero mientras los bancos no estén autorizados a efectuar retiradas importantes de recursos, las ONGs van a ser reticentes a comprometerse en una acción decidida en la región.

La primera prueba que tendremos de cómo actúa el gobierno de Afganistán es su capacidad para dar una respuesta a la ayuda que les tenemos que prestar desde el punto de vista humanitario.

Señorías, voy a acabar ahora porque no quiero abusar de la presidencia y de su paciencia. Pero estoy de acuerdo, y a la vez en desacuerdo, con muchas de las cosas que se han dicho.

Estoy completamente de acuerdo en que lo que ha pasado en Afganistán nos demuestra que la solución a muchos problemas no es militar. No es militar. La mayor potencia militar del mundo, después de 20 años gastando 300 millones de dólares al día, no ha conseguido ganar una guerra frente al país más pobre de la tierra.

La solución no es militar, es básicamente de acción civil, pero no llevemos demasiado lejos el argumento. Y no creamos que detrás de cualquier acción diplomática no tiene que haber también una capacidad militar de intervención. Porque a veces las cosas se ponen feas, y la palabra no basta. Y aunque solo sea por el carácter disuasivo, una capacidad militar la tiene que tener cualquier actor que se quiera llamar a sí mismo geopolítico.

Por lo tanto, sí, la solución a los grandes problemas del mundo no es la guerra. Pero eso no nos exime a los europeos de tener una capacidad de acción propia, y quiero reivindicar aquí la necesidad de una autonomía estratégica para Europa, para poderla utilizar cuando fuera necesario.

Este debate debe continuar, señorías, debe continuar. No podemos quedarnos simplemente en 77 intervenciones de 1 minuto de duración. Hay que extraer consecuencias operativas y prácticas para evitar que lo que ha ocurrido en Afganistán se reproduzca en otros puntos del planeta donde estamos muy presentes y donde nuestra retirada significaría, como ha significado la retirada de Afganistán, un retroceso en la historia para millones de seres humanos que aspiran a vivir como vivimos nosotros: en libertad.

Muchas gracias.

Enlace al vídeo:

Privacy Preferences
When you visit our website, it may store information through your browser from specific services, usually in form of cookies. Here you can change your privacy preferences. Please note that blocking some types of cookies may impact your experience on our website and the services we offer.